Техрегулирование в строительстве – итоги, проблемы, перспективы

Современная нормативно-техническая база в строительстве может быть сотворена только совместными усилиями власти и экспертов.

О техническом регулировании в строительстве в ближайшее время молвят даже очень много, но количество дискуссий, заявлений и дискуссий фактически не оказывает влияние ни на саму работу по формированию нормативно-технической базы строительства, ни на процессы, которые происходят вокруг этой работы. Разумеется одно – глас экспертов слышат все пореже и пореже.

Лариса Баринова

Начало второго десятилетия после даты введения в действие 184-ФЗ «О техническом регулировании» ознаменовалось принятием в июне этого года 162-ФЗ «О стандартизации в Русской Федерации». Если учитывать, что не считая 2-ух вышеупомянутых законов в строительстве действуют 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности построек и сооружений», Градостроительный кодекс, постановления Правительства Русской Федерации от 26.12.2014 №1521 «Об утверждении Списка НТД, неотклонимых к применению для соблюдения требований ТР о безопасности построек и сооружений», от 05.03.2007 г. № 145 "О порядке организации и проведения гос экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", от 27.12 1997 г. № 1636 «О правилах доказательства пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для внедрения в строительстве», приказ Минрегиона Рф от 30.12.09 № 624 «Об утверждении Списка видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, серьезному ремонту объектов серьезного строительства, которые влияют на безопасность объектов серьезного строительства», также ряд смежных технических регламентов, то можно представить, что наконец в отрасли сформирована нужная и достаточная правовая база для действенного функционирования системы технического регулирования. Но и на страничках отраслевой печати, и фактически на каждом форуме профессиональногосообщества, посвященном строительной теме, появляются вопросы, связанные с неудовлетворенностью их участников сложившейся ситуацией в этой области. Почему? Как серьезны имеющиеся препядствия, и каковы перспективы их решения и предстоящего развития отраслевой системы технического регулирования?

История вопроса

Понятно, что с 2003 года была фактически прекращена разработка новых и актуализация действовавших строй норм и правил, сводов правил по проектированию и строительству, также координация деятельности в области разработки территориальных строй норм. Это не могло не привести к техническому отставанию в области проектирования и строительства, что отразилось на качестве и безопасности строй объектов и привело к увеличению себестоимости в строительстве. Последнее было связано с тем, что в критериях нелегитимности СНиПов экспертиза чуть не массово стала добиваться разработки спецтехусловий.

Положительные конфигурации произошли только после внесения конфигураций в 184-ФЗ в мае 2007 г., когда была принята двухуровневая система технического регулирования и восстановлена возможность законного использования строй норм и правил в статусе сводов правил, также была признана презумпция соответствия. Смысл презумпции соответствия в том, что объект технического регулирования (в этом случае здание либо сооружение) признается подходящим требованиям технического регламента, если он соответствует требованиям эталонов и сводов правил, которые обеспечивают выполнение требований безопасности, установленных в техническом регламенте, и позволяют выполнить оценку соответствия. Таким макаром, после первых поправок в согласовании с 184-ФЗ главным массивом нормативных документов, на основании которых осуществляется деятельность в строительстве, стали эталоны и своды правил – нормы добровольческого внедрения.

Последующим положительным моментом стало принятие 384-ФЗ и соответственного конфигурации в 184-ФЗ, позволившего учитывать особенности строительной продукции – построек и сооружений, и сохранить преемственность СНиПов в статусе СП. Положение о необходимости формирования доказательной базы технического регламента в виде 2-ух перечней НТД неотклонимого и добровольческого внедрения в 384-ФЗ было обосновано тем, что 7-летний переходный период, предусмотренный законом, фактически завершился, а в строительстве за эти семь лет нормативно–техно база так и не сформировалась. Призывы немедленно перейти на международные либо региональные эталоны были просто утопическими. Ни проектировщики, ни специалисты, ни строители в большинстве собственном не были к этому готовы. Стоит еще отметить и то, что на международном уровне имеющиеся ИСО ТК разрабатывали нормативные технические документы на конструкции и материалы, но не на строения и сооружения, а переход на Еврокоды добивался неотклонимой разработки государственных приложений.

Отстояв СНиПы в статусе СП, проф общество получило возможность актуализировать их и приступить к разработке новых. Огромную роль в этом сыграли Национальные объединения строителей, проектировщиков и изыскателей, также отдельные СРО, которые участвовали в этом процессе не только лишь деньгами, да и умственно.

Эталоны разрабатывали мастера отрасли

Наряду с работой над СНиПами в ТК 465 проводилась работа по разработке и гармонизации эталонов на строй материалы и изделия промышленного производства. Конкретно в этот период в первый раз удалось привлечь к работе над эталонами на строй материалы бизнес-сообщество в лице проф строй объединений.

Естественно, пионерами тут были, сначала, те предприятия и организации, которые работали с ролью зарубежного капитала.За рубежом считается престижным участвовать в разработке нормативных технических документов, и толика финансирования делом этой деятельности в забугорных странах в разы превосходит долю муниципального финансирования. Не без усилий, но нам удавалось в рамках ТК 465 организовывать эту работу с ролью производителей- соперников и отыскивать консенсус при вынесении окончательного решения.

В ТК 465 в первый раз была предпринята попытка организовать разработку эталонов на объекты регулирования на базе всеохватывающего подхода, т.е. поначалу мы разрабатывали список эталонов для данного объекта регулирования, исходя из их необходимости, приоритетности и достаточности, а потом уже приступали к работе над самими эталонами. Естественно, в критериях дефицитности финансирования это порядок приходилось время от времени нарушать. Но практика указывает, что эталоны, которые разрабатывались по такому принципу, более соответствуют забугорным аналогам и легче гармонизируются с ними.

Не могу не сказать об уникальном опыте и большой работе, которая в период 2009 - 2014 гг. была проведена Государственным объединением строителей при поддержке НОП и НОИЗ. Выполняя предписанную Градостроительным кодексом задачку обеспечения саморегулируемыми организациями свойства и безопасности строй объектов, НОСТРОЙ сделал систему нормативных документов, содержащих требования к правилам ведения работ и контролю свойства их выполнения – 100 НОСТРОЙ, также систему оценки соответствия СДОС НОСТРОЙ.

Главное, что в процессе этой работы в течение 5 лет сформировалось уникальное экспертное общество, состоящее из ученых, проектировщиков, практиков – строителей, инженеров, технологов, машиностроителей, конструкторов, управляющих органов власти, представляющих самые различные отрасли экономики страны из многих регионов Рф. Всего в разработке 100 НОСТРОЙ участвовали: 36 головных организаций, также ученые и спецы 139 разных научных, проектных, производственных и др. организаций, всего 309 профессионалов. Из общего числа профессионалов: 97 кандидатов и 40 медиков наук. В экспертизе проектов 100 НОСТРОЙ всего приняло роль 87 профессионалов, из их - 24 кандидата и 28 медиков наук.

Очень принципиально, что это общество формировалось не только лишь из единомышленников и не только лишь на финансово-договорной базе. В 1-ые годы было довольно оппонентов, конструктивных и неконструктивных критиков. Никто не остался без внимания. Все представления рассматривались и на заседаниях отраслевых комитетов, и на видео-конференциях, и в Аппарате НОСТРОЙ. В процессе время от времени очень бурных обсуждений появлялись новые идеи и определенные предложения. Все это делалось не по принуждению. Просто мастера ощутили, что они вправду могут реально оказывать влияние на ситуацию, решать определенные препядствия отрасли, связанные с безопасностью и качеством строй объектов, и брать на себя за это ответственность. В этом и состояло саморегулирование.

В итоге сейчас сформирована уникальная база нормативных документов, содержащих требования к правилам производства работ и контролю их свойства с учетом передового российского и забугорного опыта. Когда наши коллеги из Министерства строительства Украины узнали об этом два года вспять на заседании Межправительственного Совета по строительству в г. Челябинске, они с трибуны заявили, что на пространстве СНГ с 90-х годов никто схожих документов не разрабатывал, и они готовы приобрести весь пакет 100 НОСТРОЙ. К тому времени Украина в области реформирования системы технического регулирования в строительстве, пожалуй, обогнала все страны СНГ.

Высшую оценку 100 НОСТРОЙ дали и европейские специалисты в Германии. Выбрав по собственному усмотрению несколько документов и исследовав их, они констатировали, что «по техническому уровню 100 НОСТРОЙ подобны подходящим европейским эталонам, а в отдельных случаях более подробны». Росстандарт, оценив работу НОСТРОЙ, принял на основании воззвания последнего решение о разработке ТК 400 с правом разработки и экспертизы государственных, межгосударственных и интернациональных эталонов по соответственной номенклатуре. Более 2-ух 10-ов субъектов Русской Федерации на уровне управляющих подписали распорядительные документы различного уровня о включении 100 саморегулируемых организаций, принятых на базе 100 НОСТРОЙ, в договорную документацию при выполнении госзаказов. В Москве - это распоряжение вице–мэра о включении упомянутых документов в каталог нормативной-технической документации в строительстве, действующей на местности городка, в Республике Башкортостан – это соответственное постановление Правительства Республики и т.д.

Равнение на Запад либо снова 3-ий путь развития?

Таким макаром, в отраслевой системе нормативных технических документов в Рф действуют четыре вида документов государственной стандартизации: национальные эталоны на материалы, изделия и конструкции и способы испытаний; эталоны организаций, в том числе саморегулируемых, на правила производства работ; своды правил на проектирование. Такая конструкция вполне соответствует семейству так именуемых европейских эталонов и структуре НТД многих продвинутых стран.

Отлично это либо плохо? Если гласить о эталонах, которые, обычно, разрабатываются на серийно выпускаемую продукцию либо правила производства работ, тесновато связанные с плодами научно-технического прогресса,то, естественно, тут очень принципиальна гармонизацияв этойобласти технического регулирования для преодоления технических барьеров в торговле и ускорении обмена технологиями.

Что все-таки касается технических норм безопасности для строительной продукции на всех шагах ее актуального цикла, то это элемент строительного законодательства, которое в странах с развитой экономикой остается в базе собственной государственным. Общим для него является только структура, состоящая из 3-х компонент: правового - устанавливает принципы системы технического регулирования и правила поведения субъектов системы; технического - устанавливает технические нормы безопасности для строительной продукции на всех шагах ее актуального цикла и определяет механизмы оценки соответствия этим требованиями административного - устанавливает порядок и процедуры деятельности органов строительного контроля и надзора и меры наказания за нарушение требований строительного законодательства.

При всем этом строительное законодательство закрепляет принципы обязательности внедрения как правовых и административных требований, так и технических.

Вроде все совпадает. У нас есть Технический регламент о безопасности построек и сооружений, имеющий силу закона и устанавливающий значительные требования по безопасности строй объектов и процедуре оценки соответствия. Градостроительный кодекс устанавливает требования соответствия техническому регламенту на различных шагах актуального цикла построек и сооружений, госстройнадзор выдает ЗОС – заключение о согласовании техническому регламенту законченного строительством объекта. И все это в неотклонимом порядке.

При всем этом в русском законодательстве не учитывается, что отличительной особенностью ТР в строительстве является отсутствие в нем технических требований прямого деяния в связи с многокомпонентностью объекта регулирования, а как следует и невыполнимостью провести оценку соответствия (чему?).

В забугорной практике технические требования прямого деяния инсталлируются в нормативных документах неотклонимого и добровольческого внедрения, на которые делаются ссылки в технических регламентах. При всем этом отсылочные документы добровольческого внедрения тоже становятся неотклонимыми. Вот почему, когда нам молвят, что в забугорных странах своды правил (кодексы установившейся практики, строй кодексы)принимаются как документы добровольческого внедрения, мы должны осознавать, что большая часть из их становиться неотклонимой через ссылки в нормативно-правовых и законодательных документах.

На стадии принятия 384-ФЗ проф строительное общество настаивало на том, чтоб в ТР были включены ссылки в формулировке «…в согласовании с действующим СП (СНиПом)», без указания его определенного наименования. Это дозволили бы отрешиться от деления СНиПов на два списка, более оперативно их пересматривать и на сто процентов бы соответствовало советам интернациональных организаций в области стандартизации. Но это предложение не прошло, и заместо него было предвидено формирование 2-ух перечней НТД - неотклонимого и добровольческого внедрения.

Грустный опыт Минстроя по пересмотру Списка НТД неотклонимого внедрения показал, как это неэффективно. Новый Список не снял трудности, они снова повторятся и, если так будет длиться и далее, то каждые 5 лет мы будем наступать на одни и те же грабли. В ряде государств существует практика подготовки экспертным обществом Списка нормативных технических документов, рекомендуемых к применению в проектировании и строительстве и одобренных профильным органом власти на федеральном либо городском уровне. В такие списки врубаются не только лишь документы, принятые муниципальными органами власти, да и эталоны проф объединений и даже отдельных компаний и организаций, если они прошли надлежащие экспертные процедуры.

В текущее время Министерство строительства уделяет много внимания вопросам технического регулирования. Это, непременно, положительный факт. Должен быть орган власти, который бы координировал работу по техническому регулированию в строительстве и способствовал ее предстоящему развитию и совершенствованию. Но решить эту задачку без неизменного системного и широкого общения с экспертным и бизнес-сообществом нереально. Если мы вправду желаем сделать совершенную систему нормативных технических документов в строительстве, не стоит пробовать повторять то, что было у нас до 2003 года.

Я сама не один раз гласила и приводила примеры, подтверждающие, что система, сделанная на базе СНиП 10.01-1994, была высоко оценена многими профессионалами - и русскими, и забугорными. Но создатели этой системы в течение 10 лет занимали позицию критичных наблюдателей, а на данный момент вдруг пробудились и решили не мытьем, так катаньем возвратить старенькую систему. Но время нельзя повернуть назад. Сейчас те же специалисты дают положительную оценку российскому Техническому регламенту о безопасности построек и сооружений. Меж иным, в его разработке учавствовали около 2-ух 10-ов высококвалифицированных профессионалов в протяжении нескольких месяцев, а в процессе общественного обсуждения поступило более 1000 замечаний и предложений. И если его актуализировать и внести надлежащие конфигурации, которые не удалось внести ранее, можно было бы и СНиП 10.01 сделать животрепещущим. В проф обществе эти вопросы повсевременно дискуссируются, но хотелось бы более активного и, может быть, организующего роли в этом Минстроя Рф для выработки беспристрастного решения. Считаю, что и с Техническим регламентом ЕАЭС было бы меньше заморочек, если б Минстрой в свое время завлекал к неформальному дискуссии проекта этого документа экспертов от научного и бизнес-сообщества.

Обширное общение бизнеса с властью - это то, к чему нас повсевременно призывает управление страны. Нужно сказать, что в сфере технического регулирования в ведущих западных странах, начиная с конца прошедшего века, происходит постепенный отказ страны от монополии в пользу личного сектора. Разъяснение обычное. Правительство должно вкладывать средства туда, куда бизнес вкладывать не будет. Для технического регулирования у бизнеса больше средств и способностей. В системе технического регулирования за рубежом формируются негосударственные саморегулируемые структуры как национальные, так и отраслевые. Более того, с целью экономии средств и увеличения ответственности бизнеса правительство употребляет эталоны личного сектора для оценки продукции и услуг, приобретаемых в рамках муниципального заказа. Личный сектор привлекается для выполнения функций надзора и контроля. Главное, что при всем этом партнерстве правительство устанавливает жесткие правила игры и сохраняет свою роль как заступник интересов потребителя.

Итак, делему №1 обусловила сама жизнь. Список НТД, неотклонимых для внедрения, сложен для формирования, субъективен, неприемлимо запаздывает по времени рассмотрения и делает трудности для оперативного внедрения более прогрессивных решений как минимум в течение 5 лет. Решить делему можно методом внесения соответственных конфигураций в 384-ФЗ, разрешающего делать ссылки на соответственный действующий НТД. Это дозволит оперативно обновлять отсылочные документы, расширить способности использования других, конкретизирует требования для проведения оценки соответствия, и запись в Градостроительном кодексе не станет быть формальной.

Для чего Минстрою мастера?

Неувязка №2 – недостающее общение профильного министерства с проф обществом. В итоге – огромное количество приреканий по законопроектам, нормативным актам и другим документам, подготавливаемым в недрах министерства. Есть, естественно, Публичный совет, но далековато не все в нем разбираются в техническом регулировании. Общение должно быть обоюдным, равноправными проф, только тогда можно придти к хорошему решению.

Сейчас относительно самих строй норм и правил (СП). Я уже гласила, что разумно, если разработка этих документов будет координироваться Министерством строительства, часть из их утверждаться, а часть одобряться им. Но, сначала, нужно осознать, какие же документы должны заходить в нормативную техно базу в строительстве. В согласовании со СНиП 10.01 к нормативным техническим документами в строительстве кроме СНиПов и ГОСТов относились территориальные и ведомственные строй нормы, я уже даже не говорю об РД и других документах. Они все отменены. Но по факту довольно большая часть и ведомственных, и территориальных нормативов под различными наименованиями употребляются по дефлоту либо методом включения их в СпецТУ. При разработке 100 НОСТРОЙ животрепещущие положения из этих документов врубались в 100. Но это касалось только той части, которая относилась к правилам ведения строй работ, монтажу, пусконаладке и т.д., другими словами видам работ, определенных приказом Минрегиона Рф № 624. Особенности субъектов Русской Федерации геологического, климатического, технико-экономического нрава не могут в полном объеме быть учтены в СП. Означает, сейчас нормативная техно база недостаточна, и поправить это можно только совместными усилиями всех заинтересованных сторон.

В почти всех странах строительство является прерогативой местных органов власти. К примеру, в законодательстве США федеральное правительство не занимается прямым техническим регулированием объектов строительства, кроме контроля критерий труда и охраны здоровья строй рабочих. Этим разъясняется отсутствие в структуре правительства ведомства по управлению строительной отраслью страны. В стране есть университеты, разрабатывающие так именуемые модельные строй кодексы (кодифицированные (взаимосвязанные) строй нормы и правила). Каждый штат либо город, по согласованию со штатом, выбирает подходящий ему набор модельных кодексов, адаптирует их к своим условиям и утверждает на уровне штата (городка).

Можно разрабатывать собственные кодексы, но это накладно, т.к. их нужно временами актуализировать, обновлять, а по отношению к модельным - это обязанность разработчика. Потому в последние десятилетие многие административные образования в США отрешаются от собственных кодексов и перебегают на модельные. После утверждения на уровне административного образования строй нормы и правила (кодексы) становятся документами, неотклонимыми к выполнению, и содержат определенные требования, по которым может быть проводить контроль и функцию оценки соответствия на всех шагах актуального цикла построек.

Такие модельные кодексы могли бы разрабатываться и утверждаться Минстроем Рф, а принимая их на территориях, административные образования при адаптации могли бы включать те требования, которые связаны с их особенностями в установленном Минстроем порядке.

Что касается ведомственных строй норм, то они могли бы войти в структуру нормативной технической базы в строительстве в виде ведомственных сводов правил, которое Министерство строительства согласовывало бы и включало в одобренный Список НТД, рекомендуемых в проектировании и строительстве. Таковой же подход можно было бы воплотить для эталонов и сводов правил, разрабатываемых проф объединениями и союзами в области строительства.

Кто в лес, кто – на газопровод

Неувязка №3. Не употребляется либо ограничено употребляется умственный потенциал строительной проф общественности и смежных отраслей. На одни и те же объекты регулирования параллельно разрабатываются одноименные нормативные технические документы различного вида, тотчас противоречащие друг дружке без учета необходимости, достаточности и актуальности комплекса НТД по данному объекту. По факту употребляются НТД, потерявшие свою легитимность в связи с принятием 184-ФЗ. Было бы целенаправлено верно найти список объектов регулирования по направленным на определенную тематику блокам, провести по каждому блоку анализ имеющейся нормативной базы, исходя из необходимости, достаточности и актуальности, и найти какими видами нормативных документов данный объект регулирования должен быть обеспечен. И именно тогда можно было бы сделать настоящий, а главное аргументированный и животрепещущий План разработки НТД на 2015-2017 гг.

К огорчению, одноименный План, утвержденный Минстроем, сформирован без такового анализа. Остается возлагать, что над ним еще будут работать. Это очень большая и суровая работа.Сделать это можно силами НИЦ «Строительство», РААСН, проектных институтов, независимо от форм принадлежности, строй вузов через все заинтригованные ТК. Нужно услышать регионы, также работников экспертизы и госстройнадзора. Сейчас эта категория профессионалов фактически не участвует в определении необходимости и достаточности НТД, а вот в европейских странах, США, Канаде, Стране восходящего солнца конкретно за ними последнее слово. После проведенного анализа так же по блокам можно сформировать Список НТД, одобренный и рекомендованный Минстроем к применению в строительстве

За ранее вместе с заинтересованными министерствами и ведомствами, проф и бизнес-сообществом можно выработать определенные требования к документам, включаемым в одобренный Минстроем Список, в том числе, с учетом интересов регионов. Если б такая работа была проведена, то и процесс разработки НТД, и процесс проектирования, и процедура оценки соответствия стали бы более прозрачными, пропали бы междуведомственные противоречия, и резко снизилась бы необходимость разработки СпецТУ, а, как следует, и себестоимость проектирования.

Предложение о формирование одобренного Минстроем Списка НТД, рекомендуемых в строительстве – это не ноу-хау. Эта практика существует в почти всех странах, к примеру, в Германии. В конкурсных документах в Германии, потом составляющих контракт меж участниками строительства, в первой части описываются условия конкурса, во 2-ой части — правовые дела участников, в третьей — технические нормы по 57 фронтам строительства. Эти технические нормы публикуются в Списке, одобренном Министерством строительства, и содержат наряду со эталонами DIN и Еврокодами эталоны организаций, ТУ и т.д.

Горизонты техрегулирования

Не могу не тормознуть еще на одной дилемме. В ст. 3 ФЗ «О техническом регулировании» говорится о том, что техническое регулирование должно осуществляться в согласовании с уровнем государственной экономики, развитием материально-технической базы, также уровнем научно-технического развития, т.е. иметь прогрессивный нрав. В то же время технические регламенты не могут провоцировать инноваторские процессы по той причине, что они должны создавать мало нужные требования, обеспечивающие безопасность продукции.

Что все-таки делать? На это нам отвечает 162-ФЗ «О государственной стандартизации в Русской Федерации». Конкретно в эталонах и сводах правил могут устанавливать требования еще более высочайшие, чем требования мало нужные для выполнения технических регламентов. Каким образом? Со эталонами все понятно. Можно найти характеристики для продукции «…не ниже…», можно вначале установить высочайшие, но найти длительный переходной период, можно найти варианты характеристик для различных областей внедрения ит.д. В конце концов, принять предстандарт. А ах так быть со сводами правил?

Обычно разработка государственных строй норм и правил в различных странах основывалась на предписывающем способе. Но, как показала глобальная практика, этот способ не только лишь не провоцирует участников строительного процесса к использованию более действенных проектных решений, технологий и материалов, но в значимой степени является сдерживающим фактором.В особенности это проявилось при разработке интернациональных и региональных документов. В связи с этим уже в 90-х годах был сотворен Межгосударственный комитет по сотрудничеству в области технического регулирования (IRCC) для координации усилий по применению параметрического способа строительного нормирования. В его состав вошли представители 14 уполномоченных органов в области строительстваиз 13 государств мира,в том числе США, Канады, Китая, Сингапура, Стране восходящего солнца, государств Евросоюза и др. Смысл этого способа состоит в том, чтоб сформулироватьв нормативном документецели нормирования и многофункциональные требования к тому либо иному объекту нормирования. А вот технические аспекты соответствия нормируемого объекта заявленным целям инсталлируются конкретно создателем проекта.

В текущее время параметрический способ признан мировым обществом как более прогрессивный в силу того, что он допускает возможность: наибольшей свободы технического творчества архитекторов и проектировщиков; внедрения других решений, способов и материалов для заслуги преследуемой нормативным документом цели, а означает понижения цены строительства; внедрения инноваторских технологий и материалов и др. Этот способ уже употребляется в почти всех европейских странах, в последние годы на него начал перебегать Китай, с 2000 года перебежала Япония. В то же время некие страны, к примеру, Канада, Австралия употребляют мотивированной либо комбинированный способ, т.е. часть документов разрабатывается по предписывающему способу (в главном это документы, содержащие требования, основанные на результатах базовой науки,терминологические),а часть – по параметрическому, содержащие требования, основанные на прикладной науке.

К огорчению, этот вопрос, невзирая на заинтригованность и архитекторов, и проектировщиков, и заказчиков, остается пока без внимания Минстроя и никак не отражен в Плане разработки НТД на 2015-2017гг.

На одном из заседаний Экспертного совета профильного комитета Госдумы стоял вопрос о формировании государственной платформы системы технического регулирования в строительстве. Это, по-моему, восхитительная мысль. Она полностью может быть реализована по принципу «не навреди, не усложняй, не ломай, отсекай все ненадобное и добавляй то, что нужно». А еще создание этой платформы может быть при условии, если: в отраслевой системе технического регулирования будут определены государством жесткие, конкретные, прозрачные и понятные правила взаимодействия субъектов системы; будет точная и комфортная для потребителей и органов по оценке соответствия структура нормативных документов; разрабатывать ее будут мастера, способные отличить зерна от плевел, и отрешиться от собственных амбиций ради интересов дела; все, кто желает работать в этой сфере и имеет подобающую подготовку, сумеет проявить себя, и мы перестанем делиться на собственных и чужих и научимся слушать и слышать друг дружку.

Ручка-скоба Jet 194 96 мм сталь цвет античное серебро

Ручка-скоба Jet 194 выполнена в дизайнерском стиле и украшена обычным узором, декорирующим саму деталь, но не привлекающим излишнего внимания. Комфортная изогнутая форма отлично гармонирует с хоть каким типом мебели. Основной материал изделия — металл. Поверхность имеет декоративное матовое покрытие серебристого цвета.

Ручка-скоба длиной 122 мм фиксируется на лицевой части мебели винтами длиной 25 мм, расстояние меж крепежными отверстиями составляет 96 мм. Направьте внимание: крепление в комплекте.

Достоинства

Copyright © 2020 - 2024